Saako Nalle rikastua?
Usko tai älä, mutta verotus on yksi parhaista väittelyteemoista lukion taloustiedon tunneilla. Verotuksen progressio ja tasavero ovat vaihtoehtoja, jotka jakavat mielipiteet lähes aina kahtia. Osan mielestä on oikein, että rikkaat maksavat tuloistaan suhteellisesti ottaen enemmän. Toisten mielestä rikkaita ei pidä rangaista siitä, että he tienaavat, koska esimerkiksi yritysjohtajina he kantavat myös suuremman vastuun. Yhtä mieltä nuoret ovat siitä, että jos veroprosentti on 50 tai jopa sen yli, houkutus verojen kiertämiseen on suuri.
Verokeskustelu vie asian ytimeen: millainen on oikeudenmukainen yhteiskunta? Ovatko tuloerot yhteiskunnallinen uhka? Asiaa pitkään vatvottuani olen tullut lopputulokseen. Nalle saa puolestani rikastua, kunhan köyhimmillä tässä maassa on riittävästi rahaa, että he tulevat toimeen. Olennaisinta on siis se, mikä on köyhimmän kansanosan tilanne. Jos Suomessa on asunnottomia ja he joutuvat kadulle kerjäämään, meillä ja nimenomaan meillä on ongelma.
En ymmärrä tavallisen kansan katkeruutta rikkaita kohtaan. Pitkään kuvittelin, että puheet peruskateellisista kansalaisista on täyttä puppua. Nyt olen tullut toisiin aatoksiin. Valitettavan moni tuntuu näkevän punaista heti, kun tämän maan nallet avaavat suunsa.
Vanha tuttu vihtahousu media on jälleen tikun nokassa. Lehdet, nykyään myös se tavallinen aamupäivälehdistö, ratsastaa ihmisten alhaisten tunnemyrskyjen harjalla lietsoen kansalaiset täyteen pyhää vihaa rikkaita kohtaan. Esimerkiksi ranskalainen näyttelijä Gerard Depardieu sai tämän tuta, kun päätti verotuksellisista syistä hakea Venäjän kansalaisuutta (päätyen kuitenkin Belgiaan). Harva media nosti esille varsinaisen uutisaiheen: Ranskan presidentti Hollande oli väläytellyt veroprosentin nostamista 75:een "Obelixin" kaltaisille suursyömäreille.
Suomen suurin uhkakuva ei ole tuloerojen kasvu. Suurin uhkatekijä on köyhyyden lisääntyminen. Köyhyys on vaarassa lisääntyä, jos valtiot ajautuvat verokilpailuun. Verokilpailu johtaa siihen, että julkiselle sektorille ei tule kylliksi tuloja, joita ne voisivat köyhille jakaa. Olennaisinta on siis pitää verotaso sellaisena, että rikkaat eivät pakene muualle, mutta riittävän korkeana, että köyhille taataan riittävä toimeentulo. En kadehdi tehtäväänne Jyrki ja Jutta.
Verokeskustelu vie asian ytimeen: millainen on oikeudenmukainen yhteiskunta? Ovatko tuloerot yhteiskunnallinen uhka? Asiaa pitkään vatvottuani olen tullut lopputulokseen. Nalle saa puolestani rikastua, kunhan köyhimmillä tässä maassa on riittävästi rahaa, että he tulevat toimeen. Olennaisinta on siis se, mikä on köyhimmän kansanosan tilanne. Jos Suomessa on asunnottomia ja he joutuvat kadulle kerjäämään, meillä ja nimenomaan meillä on ongelma.
En ymmärrä tavallisen kansan katkeruutta rikkaita kohtaan. Pitkään kuvittelin, että puheet peruskateellisista kansalaisista on täyttä puppua. Nyt olen tullut toisiin aatoksiin. Valitettavan moni tuntuu näkevän punaista heti, kun tämän maan nallet avaavat suunsa.
Vanha tuttu vihtahousu media on jälleen tikun nokassa. Lehdet, nykyään myös se tavallinen aamupäivälehdistö, ratsastaa ihmisten alhaisten tunnemyrskyjen harjalla lietsoen kansalaiset täyteen pyhää vihaa rikkaita kohtaan. Esimerkiksi ranskalainen näyttelijä Gerard Depardieu sai tämän tuta, kun päätti verotuksellisista syistä hakea Venäjän kansalaisuutta (päätyen kuitenkin Belgiaan). Harva media nosti esille varsinaisen uutisaiheen: Ranskan presidentti Hollande oli väläytellyt veroprosentin nostamista 75:een "Obelixin" kaltaisille suursyömäreille.
Suomen suurin uhkakuva ei ole tuloerojen kasvu. Suurin uhkatekijä on köyhyyden lisääntyminen. Köyhyys on vaarassa lisääntyä, jos valtiot ajautuvat verokilpailuun. Verokilpailu johtaa siihen, että julkiselle sektorille ei tule kylliksi tuloja, joita ne voisivat köyhille jakaa. Olennaisinta on siis pitää verotaso sellaisena, että rikkaat eivät pakene muualle, mutta riittävän korkeana, että köyhille taataan riittävä toimeentulo. En kadehdi tehtäväänne Jyrki ja Jutta.
Kommentit