Miksi kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä?
Tehdään lähtökohta selväksi: olen pasifisti. Sotilaallisten toimien aloittaminen ei ole oikein missään olosuhteissa. Siksi en voi kannattaa Suomen jäsenyyttä sotilasliitossa. Vastustan myös Bushin harjoittamaa sotaa terrorismia vastaan. Julistaessaan sodan terroristeille Bush korotti terroristit oman maansa veroiseksi vastustajaksi. Hän itse loi hirviön vetämällä mukaan uskonnon. Terrori-iskun tekijöitä olisi pitänyt käsitellä sellaisina mitä he todellisuudessa ovat: rikollisia.
Näistä näkökulmista huolimatta koen Nato-jäsenyyden edut haittoja suuremmiksi. Jäsenyys toisi sellaista poliittista selkänojaa, jota yhdentymisestä hajaantumiseen ajautunut Euroopan Unioni on kykenemätön tarjoamaan.
En usko Venäjän olevan Suomelle sotilaallinen uhka, mutta pelkään itänaapurimme taloudellisen ja sitä kautta myös poliittisen vaikutusvallan kasvamisen seurauksia. Esimerkiksi Viron viimeaikaiset tapahtumat ovat osoittaneet, miten vaikeaa itänaapurimme toimien arvosteleminen on monille johtaville poliitikoillemme ja miten helppoa on pistää oma pää puskaan, kun naapurissa on tuli irti. Miten Suomi voi odottaa muilta EU-jäsenmailta tukea vastaavassa kriisitilanteessa, jos emme ole sitä itse valmiita antamaan.
Suomi ei tarvitse viidettä artiklaa, mutta Suomi tarvitsee jäsenyyden mukanaantuomaa itseluottamusta, todellista suvereenisuutta. Itä-Euroopan maiden nopea hakeutuminen Natoon pitäisi olla selkeä signaali meille suomalaisille. Kyseiset maat tietävät sen hinnan, minkä Venäjän kanssa liian läheisissä suhteissa oleva maa joutuu maksamaan. Jos punaiset olisivat voittaneet vuonna 1918, olisiko Suomi nyt Naton täysjäsen?
Näistä näkökulmista huolimatta koen Nato-jäsenyyden edut haittoja suuremmiksi. Jäsenyys toisi sellaista poliittista selkänojaa, jota yhdentymisestä hajaantumiseen ajautunut Euroopan Unioni on kykenemätön tarjoamaan.
En usko Venäjän olevan Suomelle sotilaallinen uhka, mutta pelkään itänaapurimme taloudellisen ja sitä kautta myös poliittisen vaikutusvallan kasvamisen seurauksia. Esimerkiksi Viron viimeaikaiset tapahtumat ovat osoittaneet, miten vaikeaa itänaapurimme toimien arvosteleminen on monille johtaville poliitikoillemme ja miten helppoa on pistää oma pää puskaan, kun naapurissa on tuli irti. Miten Suomi voi odottaa muilta EU-jäsenmailta tukea vastaavassa kriisitilanteessa, jos emme ole sitä itse valmiita antamaan.
Suomi ei tarvitse viidettä artiklaa, mutta Suomi tarvitsee jäsenyyden mukanaantuomaa itseluottamusta, todellista suvereenisuutta. Itä-Euroopan maiden nopea hakeutuminen Natoon pitäisi olla selkeä signaali meille suomalaisille. Kyseiset maat tietävät sen hinnan, minkä Venäjän kanssa liian läheisissä suhteissa oleva maa joutuu maksamaan. Jos punaiset olisivat voittaneet vuonna 1918, olisiko Suomi nyt Naton täysjäsen?
Kommentit
Olen sitä mieltä, että asioitamme päätetään jo nyt maamme rajojen ulkopuolella. Ymmärtääkseni Suomen ei Nato-jäsenenä automaattisesti olisi pakko mennä jäsenmaiden sotiin. Huomatkaa, että Nato on tälläkin hetkellä mukana ratkaisemassa (osin myös aiheuttamassa) sellaisia kriisejä, jotka tapahtuvat muissa kuin Nato-maissa.
Koen itseni monella tapaa vasemmistolaiseksi, mutta ulkopolitiikan osalta toivoisin puolueen luopuvan kylmän sodan aikaisesta ajattelusta.